עמאש ואח' נ' אקסטרה ליסינג בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 190,780 ₪ אשר הוגשה על ידי התובעת, הבעלים של רכב מסוג מיצובושי שנת ייצור 2001 מספר רישוי 94-903-10 (להלן: "הרכב"), כנגד הנתבעת העוסקת במתן הלוואות, ובין היתר מתן הלוואות לרכישת רכבים.

בפסק דין זה, התובעת והנתבעת שכנגד - להלן: התובעת.

הנתבעת והתובעת שכנגד – להלן : הנתבעת.

הנתבע שכנגד – להלן: נאדר עאמש ו/או בעלה של התובעת.

א. תמצית טענות התביעה

1. בחודש ספטמבר 2008 רכשה התובעת את הרכב ממגרש "נור" למכירת רכבים יד שנייה (להלן: "מגרש נור") בסכום של 150,000 ₪, בהתאם לזיכרון דברים – נספח א' לכתב התביעה.

התובעת שילמה עבור הרכב 100,000 ₪ כדלקמן: 10,000 ₪ במזומן, 60,000 ₪ בשיקים ו- 30,000 ₪ בשיקים מחשבון בעלה – נאדר עמאש – בהתאם לקבלה נספח ב' לכתב התביעה.

נותרה יתרה לתשלום עלות הרכב בסך 50,000 ₪ ובעלה של התובעת פנה אל הנתבעת לקבלת הלוואה בשיקים בסך 50,000 ₪, (להלן: "ההלוואה") שהועברה ישירות על ידי הנתבעת למגרש נור.

עם תשלום מלוא התמורה הועבר הרכב לבעלות וחזקת התובעת. לפירעון ההלוואה מסר בעלה של התובעת לנתבעת 11 שיקים בסך 6,500 ₪ כל אחד, כך שהסכום שהיה עליו לשלם בתמורה להלוואה, אשר כאמור הייתה בסך 50,000 ₪, היה 72,000 ₪. טוענת התובעת, שהסכם ההלוואה מתייחס לשיקים שנמסרו לתשלומה בלבד, ולא קיימת זיקה לשיקים אותם שילם בעלה מחשבונו ואשר נפרעו כסדרם, כחלק מתשלום רכישת הרכב.

2. עם תשלום תמורת הרכב, הוא הועבר לבעלות התובעת, אשר מעולם לא ביקרה במשרדי הנתבעת, לא חתמה על כל מסמך שהוא ו/או הסכם עם הנתבעת, לא היה לה קשר ישיר עם הנתבעת ולא ערכה עמה כל הסכם משכון ו/או התקשרות אחרת.

טוענת התובעת, כי גם בעלה לא התקשר מעולם בכל הסכם משכון ו/או אחר עם הנתבעת, אין ולא היה לו כל זיקה לרכב, למעט הלוואת השיקים.

3. ביום 7.9.09 וללא התראה מוקדמת, נתפס הרכב, באמצעות ביצוע שטר משכון בתיק הוצל"פ 14-13103-09-2. עד אז הספיק בעלה של התובעת לשלם לנתבעת מהשיקים, סך של 39,780 ₪ ונותר חייב 32,220 ₪.

טוענת התובעת, כי בהליכי ביצוע המשכון הציגה הנתבעת לר' ההוצאה לפועל, שטר משכון והלוואה מיום 17.7.08 הנחזים להיות חתומים על ידי התובעת, אך כולם נושאים את חתימתה המזויפת. כל המסמכים, כך התובעת, הינם מזויפים. התובעת מעולם לא הגיעה למשרדי הנתבעת, לא חתמה הסכם, לא ייפתה את כוחו של אדם אחר לעניין זה, והגישה על כך תלונה למשטרה

4. לאחר תפיסת הרכב, הגישה התובעת המרצת פתיחה ומאז תפיסת הרכב היא מתקשה להתנייד.

בסמוך מועד קבלת ההלוואה, הגיע בעלה של התובעת עם עורך דין מוחמד חוסם למשרדי הנתבעת, ונטל הלוואה בשיקים, שהתובעת לא יודעת מה טיבה ומה תנאיה, והיא לא קיבלה כל תמורה מהלוואה זו, היא לא הייתה בפגישה ולא ידעה דבר אודותיה, עד להליכים שהתקיימו בהמרצת הפתיחה. בעלה של התובעת חתם כערב לשיקים, אך אין בהסכם ההלוואה כל קשר לרכב.

התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה כלפיה את חובת הזהירות, ובמעשה תרמית ומרמה הוציאה את הרכב מידה ומנהלת כנגדה הליכים תוך שהיא עושה עושר ולא במשפט, למימוש הרכב בניגוד לכל דין, ובכך גרמה לה נזק של למעלה מ 150,00

בנוסף, התובעת עותרת לחייב את הנתבעת לשלם לה את סכום התביעה, בגין הנזקים שגרמה כדלקמן .

50,000 ₪ בניכוי התשלומים שלא שולמו בסך כולל של 32,220 ש"ח

דמי שימוש ראויים החל מיום 7.9.09 ועד ליום הגשת התובענה לפי 3,000 ₪ לחודש סך הכל 18,000 ₪